俞天任先生的版本—大本营命令，美菲军虽已向日军乞降，但日军并没有接受美菲军的投降，因此被俘美菲军不属于战俘，命令各联队将美菲投降者一律射杀。坦尼博士的版本—和我军在巴丹半岛对抗的任何部队，不管是否投降，都应该被彻底消灭，任何不能走到集中营的美军战俘，在行军途中都必须在离高速公路两百米以外的地方处死。
他敢“代表大本营发号施令”
于是我们可以看到，前面展示的五组证据，已经形成了两组互证。而且我认为，这两组互证并不矛盾，存在内在关联，后面一组命令更像是直接往下级部队传达的命令，而前者则是决策者商量的文本。
对比一下托兰先生提及的那位“师参谋”的口头命令版本和第二组命令版本。显而易见两者表达的是一个意思，“师参谋”的口头命令实际上是俞天任和坦尼引用的“命令”版本的核心内容。“师参谋”的口头命令和松永梅一中佐往下级部队传达的命令都言明，这是“大本营”的命令，这又是一组互证。
以上各组证据提及的命令文本，都不是孤证，构成了几组互证，而且各组互证之间又存在着明显的逻辑联系。这些相互印证的证据，说明了一点，那就是辻政信炮制了杀俘命令(第一组命令的互证可以证明)，这个命令被传达到下级部队(第二组互证以及“师参谋”的口头命令可以证明)，下级部队声称杀俘命令“来自大本营”(“师参谋”的口头命令和松永梅一中佐的命令可以证明)，而当时辻政信正是“大本营参谋”，他代表“大本营”，他的话就是大本营的命令，因为他敢“代表大本营发号施令”。
我大胆推论，向他下达命令的正是俞天任先生文中提到的第65旅团本部高级参谋松永梅一中佐，托兰书中提及的那位“师参谋”正是此人，当然也存在是其同僚的可能，但不管怎样，至少可以说明一个问题，松永梅一和今井武夫都是65旅团的。本间雅晴指挥的14军，由第16、48师团和第65旅团组成，第65旅团与两个师团属于平级单位，都归军部指挥，且日军师团编制较为庞大，第65旅团有7500人，所以托兰有可能将第65旅团本部高级参谋松永梅一中佐称为“师参谋”。如果整个说法成立，那么第二组和第三组证据，正好证明了对方的真实性。
王俊彦先生的材料，虽未作进一步说明，但是他的结论与以上各组材料论证的结论一致。辻政信难脱巴丹死亡行军始作俑者的嫌疑。